在5月28日，孫繼海的嗨球青訓(xùn)與小球員家長之間的解約糾紛事件持續(xù)發(fā)酵，引起了媒體和公眾的廣泛關(guān)注。足球經(jīng)紀(jì)人及媒體人趙震在社交平臺上對這一事件進行了深入的解讀。

趙震表示，關(guān)于嗨球青訓(xùn)與球員家長之間的糾紛，外界的解讀多種多樣。他個人認(rèn)為，小球員與嗨球之間簽署的是培訓(xùn)協(xié)議，而非職業(yè)合同。因此，嗨球所主張的并非違約金，而是球員培訓(xùn)期間的投入。根據(jù)中國足協(xié)和國際足聯(lián)的相關(guān)規(guī)定，此類培訓(xùn)協(xié)議在特定條件下是可以提前終止的。這些條件包括球員家長的工作和生活發(fā)生重大變化，以致無法繼續(xù)履行原協(xié)議。然而，原培訓(xùn)機構(gòu)可以主張其在培訓(xùn)期間的投入。若是職業(yè)合同，涉及金額再大，如嗨球所提的18萬，按照規(guī)定也可以允許球員離開。

嗨球?qū)嶋H所主張的是其在培訓(xùn)球員期間的投入成本。關(guān)于投入的具體金額18萬是否屬實，需要進一步通過仲裁來確定。在仲裁過程中，嗨球需要明確提出18萬投入的具體用途，并由仲裁機構(gòu)進行認(rèn)定。這可能是一個漫長的過程，對于家長而言，他們需要承擔(dān)這一過程所帶來的時間成本。對于培訓(xùn)機構(gòu)來說，時間的長短對其影響不大，但對于正在成長的球員來說，時間的流逝至關(guān)重要。因此，在實際操作中，雙方更傾向于通過調(diào)解來解決糾紛，培訓(xùn)機構(gòu)會要求支付一定數(shù)額的培訓(xùn)費用以換取球員的自由身。

此外，趙震還提到培訓(xùn)費用與實際費用之間的比例將影響未來的青訓(xùn)補償分配。例如，如果嗨球真的投入了18萬，而家長已全額支付，那么球員未來簽訂首份職業(yè)合同時的青訓(xùn)補償將全部歸屬于家長。若家長只支付了部分費用，如12萬，則按照實際支付比例分配青訓(xùn)補償。

同時，趙震還指出近期有人將嗨球的事件與韋世豪的轉(zhuǎn)會事件相提并論。他解釋這兩者是完全不同的情形。韋世豪當(dāng)時離開魯能簽訂的是職業(yè)合同，其轉(zhuǎn)會操作完全符合當(dāng)時中國足協(xié)和國際足聯(lián)的規(guī)定。

在分析嗨球事件時，趙震特別關(guān)注了中國青訓(xùn)球員過早精英化的問題。他表示，嗨球?qū)η騿T的巨大投入是因為采用了精英隊模式，但孩子在12歲就走精英化路線確實偏早。趙震理解嗨球的考量：一是國內(nèi)近年來的確存在過早精英化的趨勢，優(yōu)秀的苗子可能被提前搶走；二是基層教練的水平參差不齊，可能導(dǎo)致好苗子因過早訓(xùn)練而受傷或訓(xùn)練效果不理想。然而，過早精英化也帶來了很大的風(fēng)險。例如，孩子在青春期前可能無法充分發(fā)展身體潛能，過早的離開家庭和社會可能對他們的心理成長產(chǎn)生負(fù)面影響。

趙震強調(diào)，在其他國家，小球員在14歲或16歲之前通常是不允許離開家庭進行精英化訓(xùn)練的。在中國這種特殊情況下，如何平衡時間節(jié)點和找到一個兩全其美的解決辦法是足協(xié)和公眾需要深入思考的問題。

總體而言，嗨球青訓(xùn)與小球員家長解約糾紛事件不僅涉及經(jīng)濟和法律問題，更引發(fā)了關(guān)于中國青訓(xùn)體系、過早精英化以及球員成長問題的深入思考。